40 dużych mediów wiedziało od miesięcy o porwaniu przez Talibów dziennikarza New York Timesa. Żadne z nich nie podało jednak tej wiadomości, zachowując milczenie na prośbę nowojorskiej gazety. O losie Davida Rohde'a publiczność dowiedziała się dopiero gdy udało mu się uciec z niewoli.

Foto: Archiwum David Rohde przed porwaniem zbierał materiały do książki, na pograniczu afgańsko – pakistańskim

Mniej więcej dwa tygodnie temu amerykańskie i światowe media obiegła wiadomość o udanej ucieczce dziennikarza New York Timesa Davida Rohde'e, który wraz ze swoim tłumaczem wymknął się Talibom. Wtedy też szersza publiczność dowiedziała się, że w ogóle był porwany. Skutkiem bezprecedensowej zmowy milczenia wiadomość nie przedostała się do serwisów informacyjnych, praktycznie nie było też informacji o porwaniu Amerykanina w internecie.

Blokadę przeprowadzono po akcji New York Timesa, w którą zaangażowane było najwyższe kierownictwo redakcyjne gazety. Jeden z czołowych redaktorów Bill Keller tłumaczył, że cisza informacyjna miała pomóc w uwolnieniu dziennikarza. Gdyby jego historia została szeroko opisana jego wartość w oczach porywaczy znacznie by wzrosła, a tym samym znalazłby się on w większym niebezpieczeństwie – mówił Keller.

Niedawno wyszło jednak na jaw, że w czasie gdy Rohde by w niewoli redakcja miała z nim kontakt. Przysyłał on cenne informacje, które w znaczącym stopniu przyczyniły się do otrzymania przez New York Timesa nagrody Pulitzera, za materiały z Afganistanu i Pakistanu.

W całej sprawie mniej ważne jest jednak czy gazeta zachowała się fair wobec innych mediów. W środowisku dziennikarskim i wśród czytelników rozpętała się dyskusja o stosowaniu przez media podwójnych standardów. Dlaczego bowiem o porwaniach biznesmenów, turystów czy nawet innych dziennikarzy wszyscy dowiadują się niemal natychmiast i nikt nie zastanawia się jakie to może przynieść konsekwencje, a gdy w ręce Talibów wpada reporter potężnej gazety, jest ona w stanie używając zakulisowych kontaktów wyciszyć wszystkie media.
Rodzą się także inne pytania. Np. czy przypadek Davida Rohde'a nie jest dowodem na manipulację informacjami jakiej mogą dopuszczać się silne media także w innych sprawach.

New York Times przyznał, że większość komentarzy jakie otrzymuje w związku z przypadkiem Rohde'a jest krytyczna. Odpowiedzialny za kontakty z czytelnikami red. Clark Hoyt zapowiedział, że w niedzielnym wydaniu gazety opublikuje artykuł tłumaczący postępowanie redakcji.

Komentarze:
Name: hanna	Date: 2009-07-04 08:04:50
Jak swiat swiatem, chroni sie tylko najcenniejsze egzemplarze.
Name: L.K.	Date: 2009-07-04 19:17:20
Porywacze zawsze chca naglosnienia swojej sprawy. A wiec cisza informacyjna byla najlepszym mozliwym rozwiazaniem. Dzieki temu porywacze nie stali sie medialnie "wazni", nie mieli tym razem swoich pieciu minut slawy.
Name: BLABLABLA	Date: 2009-07-05 13:50:02
W jaki sposob porwany [w rekach porywaczy] moze przekazywac tajne czy wazne informacje dla NYT. NYT mysli ze ma glupich czytelnikow.Dziwne ,ze zadna z gazet nie przeciwstawi sie takim bredniom , co swiadczy o strachu [ i zaleznosci] innych gazet od [przed] NYT .To sa zwykle BZDURY i podawane przez taka gazete . To jest kpina z ludzi w glowie sie nie miesci.

loc